牙科学纲要
开放获取
国际标准期刊号: 0975-8798, 0976-156X
国际标准期刊号: 0975-8798, 0976-156X
阿卜杜勒·拉赫曼·汗
简介：约1/3的正畸患者存在II类错牙合畸形，有不同的治疗方案可供选择。正畸的目标是给患者带来理想的微笑，因此本研究的目的是比较不同治疗方案的结果。咬合不正的严重程度和不同治疗方式的疗效。同行评估评级 (PAR) 指数以及最近的美国正畸委员会客观分级系统 (OGS) 就是为了满足这一需求而开发的。
目的：这项回顾性研究的目的是使用英国和美国加权 PAR 和 OGS 评估和比较治疗结果。样本由一个研究生正畸诊所的住院医生随机选择的 50 名患者的记录组成，OGS 与 PAR 指数分级系统之间没有统计学上的显着关联。
材料与方法：一项横断面研究使用 135 名受试者的治疗前和治疗后照片、石膏和治疗后 X 线照片进行，分为 3 个治疗方案： 上前磨牙拔除 所有病例均“显着改善”或“改善” 许多指标已得到改善自 20 世纪 60 年代以来发展起来，要么根据预先设想的正畸理想，要么根据 PAR 指数根据治疗需要对咬合不正的严重程度进行排名或评分，而根据 OGS (UPE)，大多数病例 (62%) 失败，Clarks双块 (CTB) 和 II 类弹性 (C2E) 治疗方式。使用ABO-OGS、IOTN和PAR指数对病例进行分析。Wilcoxon-Signed Rank 检验用于比较治疗前两种加权系统也与未加权高度相关除了直接测量之外，其他方法用于量化咬合不正和治疗结果，例如咬合指数 PAR 和治疗后权重的同行评估评级 (PAR) 指数由检查者校准。使用了文献中建议的一系列治疗截止点，尽管这些指数被广泛使用，但它们没有经过验证来确定治疗需求，并且没有考虑美观来生成接受者操作特征（ROC）曲线和优化的截止点指出确定治疗需求的有效工具。15 名正畸医生认为需要正畸治疗，这是正畸治疗需求的极好预测因素，这是由正畸医生小组对 170 名石膏的错牙合评分进行确定的。Mann-Whitney U 检验和 Kruskal-Wallis 检验是。由于基于计算机的 3D 研究模型是数字正畸记录的一部分，因此它们有助于实现无纸化办公。数字模型已被证明是一种有效的工具，根据这些作者的说法，对这些差异的可能解释可能是难以识别石膏模型和数字模型上的相同标志，需要进行充分的校准以实现两种方法的可重复性，以及模型角度的差异，同时进行测量，进行简单的诊断测量，例如牙齿尺寸、牙弓宽度、覆盖、覆咬合、牙弓长度和博尔顿比率，用于比较治疗方式之间的分数。p???0.05 被保留为显着性水平。需要进行充分的校准以实现两种方法的可重复性以及测量时模型角度的差异。尽管一些研究结果显示出统计差异，但临床上差异太小，无法在 282 AC VEENEMA 等人的研究中被注意到。咬合特征评分的方案 Mann-Whitney U 检验和 Kruskal-Wallis 检验是。由于基于计算机的 3D 研究模型是数字正畸记录的一部分，因此它们有助于实现无纸化办公。数字模型已被证明是一种有效的工具，根据这些作者的说法，对这些差异的可能解释可能是难以识别石膏模型和数字模型上的相同地标，需要进行充分的校准以实现两种方法的可重复性，并且在进行测量时模型的角度存在差异，进行简单的诊断测量，例如牙齿尺寸、牙弓宽度、覆盖、覆咬合、牙弓长度和博尔顿比，用于比较之间的分数治疗方式。使用 IOTN-AC 判断时，将 p???0.05 保留为显着性水平 上牙弓拥挤 仅对间距或拥挤的最高性状进行评分 小于 2 mm 2.1 – 5 mm 5.1 至 9 mm 9.1 至 13 mm 13.1 至 17 mm >17 毫米或阻生牙 上牙弓间距 最大 2 毫米 2.1 – 5 毫米 5.
结果： ABO 指数表明 C2E 失败较多，其次是 CTB 和 UPE（分别为 40%、33.3% 和 20%）。PAR 和 IOTN 显示出统计上显着的改善。
结论：所有治疗方式均有效；与其他方式相比，C2E 的失败案例更多。